Entdecken Sie, welches Hundefutter die geringste Umweltbelastung hat.
Zusammenfassung
Eine bahnbrechende Studie der Universität Edinburgh hat ergeben, dass die Umweltauswirkungen von Hundefutter zwischen den verschiedenen in Großbritannien erhältlichen Produkten dramatisch variieren – bis zu 65 Mal. Die Studie, die im Dezember 2025 im Journal of Cleaner Production veröffentlicht wurde, analysierte fast 1.000 handelsübliche Hundefutter und fand heraus, dass allein die Produktion der Zutaten für britisches Hundefutter etwa 0,9-1,3% der gesamten Treibhausgasemissionen des Landes ausmacht.
Die Ergebnisse sind eindeutig: Hunde, die mit hochwertigem, fleischreichem Futter gefüttert werden, können einen größeren ökologischen Fußabdruck hinterlassen als ihre Besitzer. Die Studie bietet jedoch auch Hoffnung für umweltbewusste Haustierbesitzer, denn sie zeigt, dass eine sorgfältige Auswahl des Futters den ökologischen Fußabdruck Ihres Hundes erheblich reduzieren kann, ohne die Angemessenheit der Ernährung zu beeinträchtigen.
Dieser umfassende Leitfaden untersucht die Umweltverträglichkeit der verschiedenen Arten von Hundefutter – trocken, nass, roh, getreidefrei und pflanzlich – und bietet eineevidenzbasierte Anleitung für alle, die nach der nachhaltigsten Art der Fütterung ihrer vierbeinigen Begleiter suchen.
Wichtigste Erkenntnisse
- Trockenfutter ist die nachhaltigste Mainstream-Option: Standardtrockenfutter für Hunde hat die geringsten Umweltauswirkungen unter den konventionellen Formaten. Die durchschnittlichen Emissionen liegen deutlich unter denen der Nass- und Rohkostalternativen.
- Der Gehalt an hochwertigem Fleisch bestimmt die Umweltbelastung: Lebensmittel, die einen höheren Anteil an für den menschlichen Verzehr geeigneten Fleischstücken enthalten, verursachen wesentlich mehr Emissionen als solche, die tierische Nebenprodukte enthalten (nahrhafte Schlachtkörperteile, die normalerweise nicht von Menschen verzehrt werden).
- Nass- und Rohkost haben die größten Auswirkungen: Diese Formate enthalten mehr hochwertiges Fleisch und verursachen im Median 3,3 bis 5,2 Mal höhere Treibhausgasemissionen als Trockennahrung, je nach verwendeter Zuteilungsmethode.
- Getreidefreie Nahrungsmittel erhöhen die Umweltbelastung: Entgegen den Behauptungen des Marketings über eine „natürliche“ Fütterung haben getreidefreie Futtermittel eine deutlich höhere Umweltbelastung als die Standardprodukte des Marktes.
- Pflanzenbasierte Ernährung hat die geringsten Auswirkungen: Zwar sind noch weitere Untersuchungen erforderlich, aber die wenigen untersuchten pflanzlichen Optionen wiesen durchweg niedrige Emissionen bei allen Umweltkennzahlen auf.
- Individuelle Produktvariationen sind wichtig: Selbst innerhalb der einzelnen Lebensmittelkategorien gibt es enorme Unterschiede – manche Nassnahrungen mit geringer Umweltbelastung übertreffen die durchschnittlichen Trockennahrungen, was bedeutet, dass eine sorgfältige Produktauswahl innerhalb jeder Kategorie die Umweltbelastung verringern kann.
- Das globale Ausmaß ist beträchtlich: Die Produktion von Nahrungsmitteln zur Deckung des Bedarfs der Weltbevölkerung an Hunden würde Emissionen erzeugen, die 59-99% des weltweiten Treibstoffverbrauchs der kommerziellen Luftfahrt entsprechen.
Den ökologischen Fußabdruck von Hundefutter verstehen
Das Ausmaß des Problems
Die Auswirkungen der Fütterung von Hunden auf die Umwelt sind erheblich und nehmen weiter zu. Weltweit gibt es über 700 Millionen Hunde (ca. 500 Millionen Haustiere und 200 Millionen freilaufende Hunde), wobei der Umsatz mit Hundefutter jährlich um 4-5% wächst. Allein in Großbritannien verzehren 13 Millionen Hunde jährlich 854 Millionen Kilogramm kommerzielles Futter im Wert von 1,6 Milliarden Pfund.
Die Studie der Universität Edinburgh hat errechnet, dass die kommerzielle Hundefutterproduktion in Großbritannien zu einem hohen Anteil an der Produktion von Zutaten für Hundefutter führt:
| Umweltmetrik | Wirtschaftliche Allokation | Massenzuweisung |
|---|---|---|
| Treibhausgasemissionen | 4,7 Mt CO₂-eq | 6,6 Mt CO₂-eq |
| Landnutzung | 1.0 Mha | 1,3 Mha |
| Verwendung von Süßwasser | 0,75 km³ | 0,87 km³ |
Diese Zahlen entsprechen 2,3-3,7% der THG-Emissionen des britischen Ernährungssystems. Um dies in die richtige Perspektive zu rücken: Würde man den gesamten Wärmebedarf der britischen Hundepopulation decken, würden die Emissionen 12,5-17,5 Mt CO₂-eq oder 2,5-3,5% der gesamten britischen Emissionen erreichen.
Warum Hundefutter wichtiger ist, als Sie vielleicht denken
In vielen Haushalten übersteigt die absolute Umweltbelastung durch die Fütterung eines einzelnen Hundes – vor allem, wenn dessen Nahrung einen hohen Anteil an hochwertigem Fleisch hat – den eigenen Ernährungsfußabdruck des Besitzers. Dieser Effekt vervielfacht sich in Haushalten mit mehreren Hunden. Die Studie verglich die Emissionen von Hundefutter mit der menschlichen Ernährung und fand heraus, dass die Fütterung eines 20,1 kg schweren Hundes mit Nass- oder Rohkost mehr Treibhausgasemissionen verursacht als die vegane Ernährung eines britischen Menschen, wobei die Rohkostfütterung sogar die fleischreiche menschliche Ernährung übertrifft.
Vergleich von Hundefutterarten: Rangliste der Umweltauswirkungen
1. Trockenfutter (Geringste Auswirkungen)
Ökologisches Profil: Standard-Hundetrockenfutter weist durchweg den geringsten ökologischen Fußabdruck unter den herkömmlichen Formaten auf.
Warum es nachhaltiger ist:
- Geringerer Feuchtigkeitsgehalt bedeutet weniger Gewicht beim Transport
- Höherer Anteil an tierischen Nebenerzeugnissen als an hochwertigem Fleisch
- Durchschnittliche Zusammensetzung: 2,3% Frischfleisch, 24,8% Nebenerzeugnisse in der Trockenmasse
- Höherer Kohlenhydratgehalt (49,2% für den Hauptmarkt) aus pflanzlichen Quellen
Treibhausgasemissionen (pro 1000 kcal): Median 0,9 kg CO₂-eq (wirtschaftliche Zuteilung)
Überlegungen: Die einzelnen Produkte sind zwar vollwertig und umweltfreundlich, unterscheiden sich aber erheblich. Die am wenigsten umweltbelastenden Trockenfutter verwenden Nebenprodukte aus Geflügel und nachhaltige Getreidequellen.
2. Trocken auf pflanzlicher Basis (geringste Gesamtbelastung)
Umweltprofil: Trockenlebensmittel auf pflanzlicher Basis wiesen bei allen untersuchten Parametern die geringsten Umweltauswirkungen auf.
Warum es nachhaltiger ist:
- Eliminiert die Fleischproduktion vollständig
- Geringerer Landverbrauch, Wasserverbrauch und Eutrophierung
- Treibhausgas- und zusammengesetzte Umweltauswirkungen sind unabhängig von der Zuteilungsmethode identisch (da keine Fleischnebenerzeugnisse zugeteilt werden müssen)
Treibhausgasemissionen (pro 1000 kcal): Median 0,8 kg CO₂-eq
Überlegungen: Nur 7 pflanzliche Trockenlebensmittel wurden in die Studie aufgenommen, was die statistische Aussagekraft einschränkt. Die Ergebnisse stimmen jedoch mit allgemeineren Forschungsergebnissen überein, die darauf hindeuten, dass eine pflanzliche Ernährung die Umwelt weniger belastet. Hunde können mit einer gut formulierten pflanzlichen Ernährung gut gedeihen, obwohl dies ein Thema bleibt, das eine sorgfältige Ernährungsplanung erfordert.
3. Trocken und getreidefrei (mäßig-hohe Wirkung)
Umweltprofil: Deutlich höhere Umweltbelastung als bei Standard-Trockenfutter, obwohl das Marketing „natürliche“ Vorteile suggeriert.
Warum es weniger nachhaltig ist:
- Höherer Anteil an hochwertigem Fleisch (8,7% gegenüber 2,3% bei Standard-Trockenfleisch)
- Ersatz von Getreide durch weniger effiziente Proteinquellen
- Verwendet oft ressourcenintensivere Zutaten wie Hülsenfrüchte und Kartoffeln in größeren Mengen
Treibhausgasemissionen (pro 1000 kcal): Median 2,0 kg CO₂-eq (wirtschaftliche Zuordnung)
Überlegungen: Der Trend zur getreidefreien Ernährung ist zum Teil aus falschen Annahmen über die evolutionäre Ernährung von Hunden entstanden. Moderne Hunde haben sich so entwickelt, dass sie Stärke effizient verdauen können, und Getreide ist eine nachhaltige, nährstoffreiche Energiequelle, die die Umwelt weniger belastet als ihre getreidefreien Ersatzprodukte.
4. Nassfutter (hohe Wirkung)
Umweltprofil: Erheblich größerer ökologischer Fußabdruck als trockene Alternativen.
Warum es weniger nachhaltig ist:
- Hoher Feuchtigkeitsgehalt (typischerweise 75-85%) erhöht die Transportemissionen pro Kalorie
- Deutlich höherer Gehalt an hochwertigem Fleisch (35,4% in der Trockenmasse)
- Geringerer Einsatz von Nebenprodukten (von 24,8% in der Trockenzeit auf ein niedrigeres Niveau gesenkt)
- Verpackungsintensität (Dosen, Beutel) trägt zur Umweltbelastung bei
Treibhausgasemissionen (pro 1000 kcal): Median 4,3 kg CO₂-eq (wirtschaftliche Zuteilung)
Überlegungen: Lebenszyklusanalysen deuten darauf hin, dass die nicht auf die Inhaltsstoffe bezogenen Auswirkungen von Nassfutter (Verpackung, Vertrieb) stärker zu den Gesamtemissionen beitragen als bei Trockenfutter. Die Anforderungen an die Kühlkette für einige hochwertige Nassnahrungsmittel verursachen weitere Umweltkosten, die bei einer reinen Analyse der Inhaltsstoffe nicht erfasst werden.
5. Nass auf Pflanzenbasis (geringere Auswirkungen)
Umweltprofil: Geringere Auswirkungen als nasse Alternativen auf Fleischbasis, jedoch höhere als trockene Optionen auf Pflanzenbasis.
Treibhausgasemissionen (pro 1000 kcal): Median 1,3 kg CO₂-eq
Überlegungen: Es wurden nur 5 nasse pflanzliche Lebensmittel untersucht. Sie weisen zwar geringere Emissionen auf als herkömmliches Nassfutter, können aber aufgrund der inhärenten Ineffizienzen (Feuchtigkeitsgehalt, Verpackung) nicht mit trockenen pflanzlichen Alternativen mithalten.
6. Nasses getreidefreies Futter (sehr hoher Einfluss)
Umweltprofil: Eine der umweltfreundlichsten unter den untersuchten konventionellen Optionen.
Warum es weniger nachhaltig ist:
- Kombiniert die Ineffizienzen des Nassformats mit einer getreidefreien Formulierung
- Sehr hoher Anteil an hochwertigem Fleisch (57,0% in der Trockenmasse)
- Geringste Verwendung von Nebenprodukten unter den untersuchten Kategorien
- Geringster Kohlenhydratgehalt (15,0%)
Treibhausgasemissionen (pro 1000 kcal): Median 4,7 kg CO₂-eq (wirtschaftliche Zuteilung)
Überlegungen: Die Kombination von Format und Rezeptur führt zu einem Szenario des „Schlimmsten aus beiden Welten“. Besitzer, die sich wegen der vermeintlichen gesundheitlichen Vorteile für getreidefreie Optionen entscheiden, sollten abwägen, ob die erheblichen Umweltkosten gerechtfertigt sind.
7. Rohkost (Höchste Wirkung)
Umweltprofil: Die höchste Umweltbelastung aller untersuchten Formate.
Warum es weniger nachhaltig ist:
- Höchster Gehalt an erstklassigem Fleisch (60,4% in der Trockenmasse)
- Geringste Verwendung von Nebenprodukten (7,0%)
- Anforderungen an die Kühlkette führen zu erheblichen Emissionen, die nicht auf Zutaten zurückzuführen sind
- Oft als „biologisch angemessen“ vermarktet, obwohl es keine Beweise für eine bessere Ernährung gibt
Treibhausgasemissionen (pro 1000 kcal): Median 4,7 kg CO₂-eq (wirtschaftliche Zuteilung)
Überlegungen: Die Befürworter der Rohfütterung führen oft evolutionäre Argumente an, die jedoch weder die Ernährungsanpassungen moderner Hunde noch die erheblichen Lebensmittelsicherheitsrisiken berücksichtigen, die mit dem Umgang mit rohem Fleisch verbunden sind. Die Umweltargumente gegen die Rohfütterung sind inzwischen unmissverständlich.
Die Rolle von tierischen Nebenprodukten in nachhaltigem Hundefutter
Nebenprodukte verstehen
Tierische Nebenprodukte sind Schlachtkörperteile, die normalerweise nicht für den menschlichen Verzehr benötigt werden – einschließlich Organfleisch, Fleischmehl und tierische Fette. In der US-Tiernahrung sind fast zwei Drittel der tierischen Zutaten Nebenprodukte. Diese nahrhaften Materialien würden sonst zu Abfall werden, was ihre Verwendung in Tierfutter zu einem Beispiel für die Prinzipien der Kreislaufwirtschaft in der Praxis macht.
Warum Nebenprodukte ökologisch vorteilhaft sind
Die Forschung zeigt, dass die Methode zur Zuordnung von Umweltauswirkungen einen erheblichen Einfluss darauf hat, wie wir die Auswirkungen von fleischbasierter Tiernahrung verstehen:
Wirtschaftliche Zuteilung (empfohlen): Weist die Umweltkosten auf der Grundlage des wirtschaftlichen Wertes der verschiedenen Schlachtkörperteile zu. Erstklassigen Fleischstücken wie Steaks werden proportional höhere Umweltkosten zugewiesen als minderwertigen Nebenprodukten. Dieser Ansatz spiegelt die Marktrealität wider: Die Nachfrage nach erstklassigem Fleisch treibt die Viehproduktion an, nicht die Nachfrage nach Nebenprodukten.
Massenzuteilung: Verteilt die Umwelteinflüsse gleichmäßig auf das Gewicht des Schlachtkörpers, unabhängig vom Wert.
Bei der ökonomischen Allokation – einer Methode, die von Fachleuten für Ökobilanzen und dem EU Product Environmental Footprint Scheme empfohlen wird – wird der Unterschied zwischen Lebensmitteln mit einem hohen Anteil an hochwertigem Fleisch und solchen, die Nebenerzeugnisse verwenden, deutlich:
- Erstklassige Rindfleischstücke: Zuteilung mit hoher Umweltbelastung
- Geflügelnebenerzeugnisse: 8-45 mal geringere Umweltbelastung als hochwertiges Fleisch
- Organisches Fleisch, Fleischmahlzeiten: Wesentlich geringere Auswirkungen als Muskelfleisch
Praktische Implikationen
Tiernahrung, die „Hühnerfleischmehl“ oder „Fleisch und tierische Nebenprodukte“ enthält, mag weniger hochwertig erscheinen als Produkte, die mit „frischer Hühnerbrust“ werben, aber aus ökologischer Sicht ist die Nahrung auf der Basis von Nebenprodukten wesentlich nachhaltiger. Die ethische Entscheidung kann das Gegenteil von dem sein, was das Marketing suggeriert.
Fisch im Hundefutter: Umweltaspekte
Das komplexe Bild der aquatischen Inhaltsstoffe
Fisch und Fischmehl sind gängige Bestandteile von Hundefutter, aber ihre Umweltverträglichkeit ist kompliziert:
Auswirkungen auf die Eutrophierung: Der Fischgehalt erhöht die eutrophierenden Emissionen (Nährstoffverschmutzung der Wasserwege) erheblich
Wasserstress: Die Fischproduktion trägt zu den Auswirkungen der Süßwasserknappheit bei
Bedenken bezüglich der Fischbestände: Viele Fische, die in Heimtierfutter verwendet werden, sind auch für den menschlichen Verzehr geeignet, was Fragen über die Ressourcenverteilung aufwirft
Die Studie ergab, dass Fisch über alle Lebensmittelarten hinweg erheblich zur Umweltbelastung beiträgt, was sich mit der allgemeinen Besorgnis über die Auswirkungen von Tierfutter auf die weltweiten Fischbestände deckt.
Der globale Kontext: Hundefutter und Klimawandel
Emissionen im Blickwinkel
Die Forschung extrapolierte die Ergebnisse aus Großbritannien, um die weltweiten Auswirkungen von Hundefutter zu schätzen:
| Szenario | Treibhausgasemissionen (Mt CO₂-eq) |
|---|---|
| Basierend auf dem gemeldeten weltweiten Umsatz | 154-260 |
| Skaliert für die Ernährung der weltweiten Hundepopulation | 469-792 |
| Kerosin für die kommerzielle Luftfahrt (2022) | 800 |
Die Herstellung von Zutaten für die Fütterung von Hunden auf der ganzen Welt würde Emissionen verursachen, die 59-99% der weltweiten Emissionen von Flugzeugtreibstoff entsprechen. Dieser Vergleich ist aufschlussreich: Die Emissionen des Luftverkehrs finden in der Öffentlichkeit, in der Wissenschaft und bei den Behörden große Beachtung, während die Auswirkungen der Tiernahrung kaum beachtet werden.
Ernährungstrends auf Bevölkerungsebene sind wichtig
In der Studie wurden Szenarien modelliert, bei denen 5 % der Nahrungsenergie zwischen verschiedenen Nahrungsmitteln umgeschichtet wurden:
Verlagerungen, die die Umweltbelastung ERHÖHEN:
- Trocken → Nassfutter
- Trocken → Rohkost
- Jedes Format → Getreidefreies Äquivalent
Verlagerungen, die die Umweltbelastung VERRINGERN:
- Nassfutter → Trockenfutter
- Jedes Format → Pflanzliches Äquivalent
Der Markttrend hin zu Nass-, Roh- und getreidefreier Fütterung – oft angetrieben durch Anthropomorphisierung und Premiumpositionierung – vergrößert den ökologischen Fußabdruck des Sektors. In den USA stieg der Umsatz mit getreidefreier Fütterung von weniger als 2% im Jahr 2011 auf 40% im Jahr 2019.
Wie Sie das nachhaltigste Hundefutter auswählen
Entscheidungsrahmen für umweltbewusste Eigentümer
Schritt 1: Wählen Sie das richtige Format
- Am besten: Trockenfutter (auf pflanzlicher Basis, falls für Ihren Hund geeignet)
- Akzeptiert: Standard-Trockenfutter mit Nebenerzeugnissen
- Höhere Belastung: Nassfutter, getreidefreie Optionen
- Höchste Wirkung: Rohkost
Schritt 2: Bewerten Sie die Quellen der Inhaltsstoffe
- Bevorzugen Sie Lebensmittel, in denen Nebenerzeugnisse (Mehl, Derivate, Organfleisch) aufgeführt sind.
- Vermeiden Sie Premiumprodukte, bei denen Fleischstücke in „Humanqualität“ im Vordergrund stehen.
- Ziehen Sie Geflügelfleisch dem Rindfleisch vor (Rindfleisch hat die höchsten Emissionen pro kg)
Schritt 3: Prüfen Sie, ob die Vermarktung getreidefrei ist
- Vermeiden Sie getreidefreie Produkte, es sei denn, es ist medizinisch notwendig.
- Getreide ist eine nachhaltige, verdauliche Energiequelle für Hunde
- Der Trend zur Getreidefreiheit ist für die meisten Hunde ernährungsphysiologisch nicht gerechtfertigt
Schritt 4: Bedenken Sie Verpackung und Transport
- Größere Beutel reduzieren den Verpackungsmüll pro Portion
- Lokal hergestellte Produkte haben möglicherweise geringere Transportemissionen
- Vermeiden Sie nach Möglichkeit Einzelportionsbeutel
Fragen an die Hersteller
- Welcher Anteil der tierischen Zutaten stammt von Nebenprodukten im Vergleich zu erstklassigen Teilstücken?
- Woher werden die Zutaten bezogen?
- Wie hoch ist der CO2-Fußabdruck des Produkts pro Portion?
- Haben Sie Umweltzertifikate oder Verpflichtungen zur Nachhaltigkeit?
Gemeinsame Bedenken ansprechen
„Wird die Ernährung meines Hundes durch nachhaltigere Optionen nicht beeinträchtigt?“
Nein. Die Studie ergab, dass der durchschnittliche Protein-, Fett- und Kohlenhydratgehalt bei allen Futtersorten über den empfohlenen Mindestwerten liegt. Standard-Trockenfutter erfüllt alle Nährstoffanforderungen und hat gleichzeitig die geringsten Auswirkungen auf die Umwelt. Hunde haben sich seit Tausenden von Jahren an der Seite des Menschen entwickelt und verdauen effizient Kohlenhydrate – sie sind keine Wölfe, die eine fleischlastige Ernährung benötigen.
„Ist pflanzliche Ernährung sicher für Hunde?“
Im Gegensatz zu Katzen (die obligate Fleischfresser sind) können Hunde mit einer gut formulierten pflanzlichen Ernährung gut gedeihen. Allerdings muss bei der pflanzlichen Fütterung sorgfältig auf wichtige Nährstoffe wie Taurin, L-Carnitin, Vitamin D3 und bestimmte Aminosäuren geachtet werden. Wenn Sie eine pflanzliche Ernährung in Erwägung ziehen, sollten Sie einen tierärztlichen Ernährungsberater konsultieren und FEDIAF-konforme Alleinfuttermittel wählen.
„Sind Premium-Lebensmittel besser für die Umwelt?“
Oft ist das Gegenteil der Fall. Bei der Positionierung als Premium-Produkt werden in der Regel der Gehalt an erstklassigem Fleisch, „human-grade“ Zutaten und getreidefreie Rezepturen hervorgehoben – alles Faktoren, die mit einer höheren Umweltbelastung verbunden sind. Das „Premium“-Marketing arbeitet häufig gegen die Nachhaltigkeit.
„Was ist mit Lebensmitteln auf Insektenbasis?“
Die Studie umfasste ein Lebensmittel auf Insektenbasis, das geringe Emissionen aufwies (0,98 kg CO₂-eq/1000 kcal). Insektenproteine bieten vielversprechende ökologische Vorteile, obwohl noch mehr Forschung erforderlich ist. Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass Lebensmittel auf Insektenbasis einen nachhaltigen Mittelweg zwischen pflanzlichen und konventionellen Optionen darstellen könnten.
Die Reaktion der Industrie und zukünftige Richtungen
Was Hersteller tun sollten
Die Autoren der Studie empfehlen der Tierfutterindustrie:
- Bevorzugen Sie Nebenerzeugnisse: Stellen Sie sicher, dass nur Fleischstücke verwendet werden, die normalerweise nicht von Menschen gegessen werden
- Verbessern Sie die Transparenz der Kennzeichnung: Klare Kommunikation über die Herkunft der Inhaltsstoffe und die Umweltauswirkungen
- Reduzieren Sie die Abhängigkeit von hochwertigem Fleisch: Reformulieren Sie Premiumprodukte, um die Abhängigkeit von hochgradig belastenden Zutaten zu verringern
- Forschung unterstützen: Finanzierung unabhängiger Studien über neuartige Proteine und nachhaltige Formulierungen
Aufkommende Chancen
- Upcycelte Zutaten: Verwendung von Lebensmittelabfällen aus Einzelhandel, Gewerbe und Haushalten für die Herstellung von Tierfutter
- Kultivierte Proteine: Im Labor gezüchtetes Fleisch könnte die Abhängigkeit von der Viehzucht drastisch reduzieren
- Algen und Pilze: Neuartige Proteinquellen mit minimalem ökologischen Fußabdruck
- Bessere Verwertung von Nebenerzeugnissen: Bessere Verarbeitung von derzeit verschwendeten Tierteilen
Fazit
Die Studie der University of Edinburgh ist die bisher umfassendste Analyse der Umweltauswirkungen von Hundefutter auf dem britischen Markt. Die Ergebnisse sind eindeutig: Unsere Entscheidungen darüber, wie wir unsere Hunde füttern, haben erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt, wobei die Treibhausgasemissionen der einzelnen Produkte bis zu 65-fach variieren.
Für umweltbewusste Hundebesitzer führt der Weg nach vorne:
- Trockenfutter gegenüber nassen, rohen oder getreidefreien Alternativen zu bevorzugen
- Auswahl von Produkten, die eher tierische Nebenprodukte als erstklassige Fleischstücke verwenden
- Berücksichtigung von Optionen auf pflanzlicher Basis, sofern ernährungsphysiologisch sinnvoll
- Ablehnung der Vermarktung von getreidefreien Produkten, sofern sie nicht medizinisch notwendig sind
- Von den Herstellern Transparenz über die Herkunft der Zutaten und die Auswirkungen auf die Umwelt verlangen
Das Ausmaß der Herausforderung ist beträchtlich – die weltweite Produktion von Hundefutter könnte Emissionen verursachen, die dem größten Teil der kommerziellen Luftfahrt entsprechen. Aber anders als in der Luftfahrt, wo die individuellen Entscheidungen durch die verfügbare Infrastruktur eingeschränkt sind, kann jeder Hundebesitzer sofort eine nachhaltigere Fütterungsentscheidung treffen.
Die Forscher kommen zu dem Schluss: „Es gibt eine grundlegende Verbindung zwischen Menschen und ihren Haustieren… Die schlimmsten Extreme des Klimawandels zu reduzieren bedeutet auch, das Leiden von Haustieren zu verringern, die neben ihren menschlichen Begleitern die vorhergesagten Folgen des Klimawandels erleben.“
Das nachhaltigste Hundefutter ist ein Futter, das die Ernährungsbedürfnisse Ihres Hundes erfüllt und gleichzeitig die Umwelt so wenig wie möglich schädigt. Für die meisten Hunde bedeutet dies ein hochwertiges Trockenfutter, bei dem Nebenprodukte Vorrang vor hochwertigem Fleisch haben, das Getreide enthält und von Herstellern stammt, die sich der Umweltverantwortung verpflichtet haben.
Referenzen
Harvey, J.D., Crowley, S.L., Eory, V., & Alexander, P. (2025). Schätzung der Umweltauswirkungen von in Großbritannien vermarktetem Hundefutter. Journal of Cleaner Production. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2025.147277
Poore, J., & Nemecek, T. (2018). Verringerung der Umweltauswirkungen von Lebensmitteln durch Erzeuger und Verbraucher. Science, 360(6392), 987-992. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29853680/
FEDIAF. (2024). Produkt-Umweltfußabdruck-Kategorie-Regeln (PEFCRs) Zubereitetes Heimtierfutter für Katzen und Hunde. Der Europäische Verband der Heimtierfutterindustrie. https://europeanpetfood.org/wp-content/uploads/2025/02/PEFCR_PetFood_update.pdf
Alexander, P., Berri, A., Moran, D., Reay, D., & Rounsevell, M.D.A. (2020). Der globale ökologische Fußabdruck von Tiernahrung. Global Environmental Change, 65, 102153. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307366