Der Hund, der vor Ihnen steht
Die meisten Besitzer, die auf einem Artikel wie diesem landen, sind ihrer Meinung nach nicht wegen der Wissenschaft hier. Sie sind hier, weil etwas mit ihrem Hund nicht in Ordnung ist oder weil etwas in Ordnung ist und sie wollen, dass es so bleibt. Der Juckreiz, der zurückkommt. Der Stuhlgang, der seit Monaten nicht mehr fest ist. Die Steifheit an einem kalten Morgen, die im letzten Winter noch nicht da war. Der Tierarzt hat das Vernünftigste getan, das Schlimmste ausgeschlossen und dem Hund geht es jetzt, klinisch gesehen, gut. Er ist nur nicht mehr der Hund, der er einmal war.
Ich habe fast ein Jahrzehnt damit verbracht, darüber nachzudenken, was das alltägliche Futter im Napf eines Hundes auf einer Ebene bewirkt, die kein klinischer Besuch jemals zu Gesicht bekommt. Die Antwort, die ich in zwanzig Jahren Forschung zur Hundeernährung gefunden habe und die durch eine Veröffentlichung im Januar 2026 in den Mittelpunkt gerückt wurde, ist, dass das Futter mehr bewirkt, als man uns glauben machen wollte.
Dieser Artikel ist die Geschichte von zwei Artikeln. Der erste wurde veröffentlicht, als ich von einer Karriere in der Hundeernährung noch weit entfernt war. Der zweite wurde in diesem Winter veröffentlicht, als ich den zweiten Rezepturbericht des Jahres für Bonza vorbereitete. Für sich genommen ist jeder Artikel ein bedeutender Beitrag zur Hundeernährungswissenschaft. Zusammengenommen bilden sie einen intellektuellen Bogen von zwanzig Jahren, und sie beantworten eine Frage, die mir fast jede Woche gestellt wird. Warum ist das, was mein Hund frisst, so wichtig, wie Sie es sagen?
Die kurze Antwort ist, dass die Ernährung bei Hunden viel enger mit der Genexpression und dem Krankheitsrisiko zusammenhängt, als den meisten Besitzern gesagt wird. Die lange Antwort lautet wie folgt.
Das Manifest 2006. Was Swanson gesehen hat.
Im Mai 2006 veröffentlichte das Journal of the American Veterinary Medical Association eine Abhandlung von Kelly S. Swanson mit dem Titel Nutrient-gene interactions and their role in complex diseases in dogs.¹ Swanson war und ist einer der renommiertesten Wissenschaftler auf dem Gebiet der Tierernährung in Nordamerika. Das Papier ist nach heutigen Maßstäben kurz. Rückblickend ist es auch ein Manifest.
Swansons Argumentation geht in drei Richtungen.
Die erste war, dass die Nahrung nicht einfach durch den Hund hindurchgeht. Sie interagiert mit dem Genom des Hundes. Bestimmte Nährstoffe und die aus ihnen entstehenden Stoffwechselprodukte modulieren die Expression von Genen, die Entzündungen, Immunsignale, den Umgang mit Lipiden und eine lange Liste anderer Prozesse steuern, die bestimmen, ob der Körper eines Hundes in einem Zustand der Reparatur oder in einem Zustand geringer chronischer Schäden arbeitet. Der Hund, den Sie morgens füttern, ist auf der Ebene der Genexpression am Abend nicht mehr derselbe Hund, je nachdem, was er gefüttert hat. Diese Idee war 2006 in der Ernährungswissenschaft für Menschen nicht neu. In der Hundeernährung, wo der regulatorische und kommerzielle Schwerpunkt lange Zeit auf der Angemessenheit und nicht auf der Modulation lag, bedeutete dies eine Neuausrichtung.
Die zweite war, dass die komplexen chronischen Erkrankungen bei Hunden, die Fettleibigkeit, die dermatologischen Erscheinungen, die Diabetes, die Krebserkrankungen, die entzündlichen Darmerkrankungen, der kognitive Verfall, nicht eine Reihe von separaten Problemen mit separaten Ursachen waren. Es handelte sich, zumindest teilweise, um eine Reihe von Ausdrucksformen lang anhaltender Wechselwirkungen zwischen Nährstoffen und Genen. Swansons Bezeichnung für das Gebiet, das dies untersuchen sollte, war Nutrigenomik bei Hunden. Im Jahr 2006 gab es dieses Gebiet noch nicht als kohärente Forschungsgemeinschaft. Swanson rief es ins Leben.
Der dritte Grund war, dass die Arbeit hundespezifisch sein musste. Forscher hatten jahrzehntelang aus der Literatur über Menschen und Nagetiere entlehnt, in der begründeten Annahme, dass die Biologie der Säugetiere genug Gemeinsamkeiten aufweist, um die Entlehnung sicher zu machen. Swanson argumentierte, dass dies nicht ausreichend sei. Hunde haben ihr eigenes Genom, ihre eigene Ernährungsgeschichte durch die Koevolution mit dem Menschen, ihren eigenen Darm, ihre eigene genetische Variation auf Rassenebene und mit ziemlicher Sicherheit ihre eigenen Nährstoff-Gen-Interaktionsprofile. Die Nutrigenomik bei Hunden, so argumentierte er, müsste als eigenständige Disziplin aufgebaut werden, mit eigener Finanzierung, eigenen Datensätzen und eigenen Instrumenten.
Es lohnt sich, bei dem innezuhalten, was Swanson 2006 noch nicht testen konnte. Die Technologien, die später die hundespezifische Nutrigenomik zu einer funktionierenden Disziplin machen sollten – Hochdurchsatz-Sequenzierung in erschwinglichem Umfang, Long-Read-Sequenzierung, Metagenom-assemblierte Genom-Rekonstruktion, die Bioinformatik-Infrastruktur zur Verarbeitung von Hunderten Millionen von Reads – waren entweder unerschwinglich teuer, steckten in den Kinderschuhen oder waren noch nicht erfunden. Die PCR-basierten Mikrobiom-Studien, die damals technisch machbar waren, ergaben taxonomische Übersichten, die etwa ein Viertel der tatsächlich im Hundedarm vorhandenen Bakterien erfassten. Die tiefere funktionelle Frage, was diese Bakterien tun, war weitgehend unerreichbar.
Mit anderen Worten, Swanson hat 2006 ein Argument vorgebracht, das die Wissenschaft in diesem Bereich noch nicht vollständig beantworten konnte. Er argumentierte, dass dies der Fall sein sollte und auch sein würde. Das Papier schloss mit einem ausdrücklichen Aufruf an die Gemeinschaft der Hunde-Nutrigenomforschung, die in den nächsten zwanzig Jahren aufgebaut werden muss.
Die Zwanzig-Jahres-Brücke. Wie das Feld aufgeholt hat.
Zwischen 2006 und 2026 hat sich die technologische Lücke geschlossen. Drei Themen sind hier für den Hund in Ihrem Haus wichtig.
Die Sequenzierung wurde billiger, tiefer und länger. Die ersten Zusammenstellungen des Hundegenoms in den frühen 2000er Jahren kosteten um Größenordnungen mehr als heute. In den späten 2010er Jahren war die Shotgun-Metagenom-Sequenzierung einer Fäkalprobe, eine Technik, mit der Forscher nicht nur rekonstruieren können, welche Bakterien vorhanden sind, sondern auch, was ihre Gene können, für gut finanzierte institutionelle Forschungsgruppen erschwinglich. Mitte der 1920er Jahre ermöglichten Long-Read-Sequenzierungsplattformen (Oxford Nanopore, PacBio HiFi) die Zusammenstellung bakterieller Genome aus einer komplexen gemischten Probe mit der Genauigkeit, die für die taxonomische und funktionale Katalogisierung erforderlich ist.
Die Neuordnung des Mikrobioms ist da. Anfang der 2010er Jahre hatte die Mikrobiomforschung den Darm von einem passiven, nahrungsverarbeitenden Organ zu einem eigenständigen Stoffwechselorgan umgestaltet. Die Darmmikrobiota wurde zunehmend als regulatorischer Partner des Wirts verstanden, der kurzkettige Fettsäuren produziert, den Gallensäurepool moduliert, die Immunentwicklung trainiert und über den Vagusnerv und zirkulierende Stoffwechselprodukte Signale an das Gehirn sendet. Die acht Darm-Organ-Achsen, die Bonza jetzt als wissenschaftliches Rückgrat verwendet, die Darm-Haut-Achse, die Darm-Gehirn-Achse, die Darm-Gelenk-Achse, die Darm-Leber-Achse, die Darm-Herz-Achse, die Darm-Lebenskraft-Achse und die Darm-Mund-Achse, sind der strukturierte Ausdruck des auf Hunde angewandten Mikrobiom-Reframes. Jeder dieser Achsen wird ein eigener Artikel in diesem Health Hub gewidmet.
Die Arbeit am hundespezifischen Mikrobiom reifte. Frühe Studien zum Mikrobiom von Hunden stützten sich bei der taxonomischen Zuordnung stark auf menschliche Referenzdatenbanken, was in etwa der Verwendung eines französischen Wörterbuchs zur Übersetzung des Walisischen entspricht. Die erkannten Lücken gaben den Anstoß für spezifische Projekte, darunter die grundlegenden Arbeiten von Pilla und Suchodolski über mikrobielle Gemeinschaften und Dysbiose bei Hunden sowie von Jergens, Heilmann und anderen über chronische Enteropathie und mikrobielle Signaturen.²,³ Die allmähliche Anhäufung von hundespezifischen Daten zeigte zwei Dinge. Das weist im Großen und Ganzen Ähnlichkeiten mit dem Mikrobiom des Menschen und anderer Säugetiere auf. Die Zusammensetzung auf Speziesebene ist es nicht. Akkermansia muciniphila zum Beispiel, die Art, die einen wesentlichen Teil der kommerziellen Aktivitäten im Bereich der Darmgesundheit beim Menschen vorangetrieben hat, ist im Hundedarm weitgehend abwesend und verhält sich, wenn sie gelegentlich vorhanden ist, wie eine kontextuelle Art, nicht wie ein grundlegendes Mitglied der Gemeinschaft.⁴
Im Jahr 2025 verfügte das von Swanson 2006 geforderte Feld der Nutrigenomik bei Hunden also über seine Werkzeuge, seinen theoretischen Rahmen und seinen wachsenden Datensatz. Was jedoch fehlte, war eine einzige, umfassende, hundespezifische Referenz, die das bei genügend Hunden in funktioneller Auflösung abbildete, um repräsentativ zu sein. Diese Lücke wurde durch die zweite Studie geschlossen.
Der 2026-Katalog. Was Castillo-Fernandez und das Waltham-Team gefunden haben.
Im Januar 2026 veröffentlichte Microbiome Waltham-Katalog für das Darmmikrobiom des Hundes: Ein vollständiger taxonomischer und funktioneller Katalog des Darmmikrobioms des Hundes durch neuartige metagenombasierte Genomforschung von Juan Castillo-Fernandez, Rachel Gilroy und Kollegen des Waltham Petcare Science Institute, der Forschungsgruppe von Mars Petcare mit Sitz in Leicestershire.⁵
Die Form der Arbeit ist einfach. Es wurden Kotproben von 107 gesunden Hunden aus den Vereinigten Staaten und Europa gesammelt, die sowohl aus Zwingern als auch aus Haushalten stammten, was insgesamt 501 Proben ergab. Die Proben wurden sowohl mit Long-Read- als auch mit Short-Read-Metagenomsequenzierung verarbeitet. Die Reads wurden zu 5.753 metagenom-assemblierten Genomen assembliert, die dann in 1.031 verschiedene Stämme derepliziert wurden, von denen 982 neu für die Hundewissenschaft waren. Aus diesem Satz identifizierte das Team 240 Kernspezies, die in einem unabhängigen Validierungsdatensatz etwa 83 Prozent des Darmmikrobioms von Hunden ausmachen. Unter den neuen Erkenntnissen waren 89 neue Arten und 10 neue bakterielle Gattungen, die bisher nirgendwo bekannt waren.
Die technische Umrahmung ist weniger wichtig als das, was der Katalog uns sagen lässt.
Wenn Forscher vor dieser Arbeit versuchten, eine Hundekotprobe mit den verfügbaren Referenzdatenbanken abzugleichen, konnten sie in der Regel nur etwa 25 Prozent der Sequenzen klassifizieren. Drei von vier bakteriellen Sequenzen im Darm eines gesunden Hundes gehörten zu Organismen, die nicht katalogisiert worden waren. Der Waltham-Katalog hebt die Zuordnungsrate auf bis zu 95 Prozent in ihrer Validierungsarbeit. Wir haben zum ersten Mal ein nahezu vollständiges Bild davon, wer sich im befindet.
Die funktionellen Ergebnisse sind für Ernährungswissenschaftler wichtiger als die taxonomischen. Der Katalog berichtet von durchschnittlich 71 kohlenhydrataktiven Enzymen (CAZyme) pro Bakterienart im Darm von Hunden. CAZyme sind die molekularen Werkzeuge, die Bakterien verwenden, um Ballaststoffe und andere Kohlenhydrate in die Metaboliten zu zerlegen, die die Biologie des Hundes beeinflussen. Die Zahl ist groß, und sie ist groß, weil das Mikrobiom des Hundes für den Substratabbau in großem Umfang konfiguriert ist. Insbesondere dokumentiert der Katalog, dass etwa 75 Prozent der katalogisierten Arten über die Fähigkeit zum Chitinabbau, 36 Prozent zum Xylanabbau, 36 Prozent zum Abbau von Zellulose und 22 Prozent zum Abbau von Stärke verfügen. Die meisten davon sind Bestandteile der Pflanzenzellwand oder von Insekten stammende strukturelle Kohlenhydrate. Ein Mikrobiom mit diesem Profil ist ein Mikrobiom, das darauf ausgelegt ist, pflanzliche Substrate und die Hartfaserkomponenten von Insektenbiomasse zu fermentieren, und nicht ein Mikrobiom, das auf den Abbau von tierischem Protein ausgerichtet ist.
Zwei weitere Ergebnisse gehen in die gleiche Richtung. Der Katalog dokumentiert eine weit verbreitete bakterielle Fähigkeit zur Produktion kurzkettiger Fettsäuren, insbesondere von Butyrat und Propionat, den Metaboliten, die am stärksten mit der Integrität der Darmbarriere, der Entwicklung regulatorischer T-Zellen und dem allgemeinen Entzündungszustand des Wirts in Verbindung gebracht werden. Der Katalog dokumentiert auch eine weit verbreitete bakterielle Kapazität für die Biosynthese essentieller Aminosäuren, insbesondere von Lysin, und für den Gallensäurestoffwechsel. Das Mikrobiom produziert Nährstoffe, die der Wirt nicht selbst synthetisieren kann, einschließlich Aminosäuren, die in der Vergangenheit als stärkstes Argument gegen eine pflanzliche Ernährung von Hunden angeführt wurden.
Der Katalog bestätigt auch, was die hundespezifische Mikrobiomforschung bereits nahegelegt hatte. Das Darmmikrobiom des Hundes unterscheidet sich deutlich vom menschlichen Mikrobiom. Es ist keine kleinere Version des menschlichen Mikrobioms und die Arten, die die kommerziellen Gespräche über die menschliche Darmgesundheit dominieren, sind meist nicht die Arten, die den Hundedarm dominieren. Akkermansia muciniphila ist wiederum im Wesentlichen nicht vorhanden. Die beiden häufigsten der im Katalog neu entdeckten Hundespezies waren der Wissenschaft bisher unbekannt. Die Stammspezifität von Probiotika für Hunde ist nicht, wie das Marketing vielleicht vermuten lässt, eine Raffinesse. Sie ist eine biologische Notwendigkeit. Der Stamm muss zum Darm passen.
Eine letzte Bemerkung, die man beim ersten Lesen leicht übersehen kann. Alle 89 neuen Arten, die im Katalog beschrieben werden, sind kommensale Organismen. Keine ist pathologisch. Die funktionelle Neigung des Mikrobioms des Hundes bei gesunden Hunden ist eher konstruktiv als destruktiv. Daraus folgt, dass die Frage für die Ernährung nicht lautet, wie man die schlechten Bakterien verdrängt, sondern wie man die guten, mit denen wir den Haushalt bereits teilen, ernährt und schützt.
Der folgenreichste nutrigenomische Hebel, der Hundebesitzern zur Verfügung steht, ist die Zusammensetzung der Nahrung selbst. Richtig zusammengestellte pflanzliche Nahrung fördert die Fermentierung von Ballaststoffen, die Produktion kurzkettiger Fettsäuren und die Signalisierung mikrobieller Metaboliten, die die Schnittstelle zwischen Ernährung und Genom bilden. Die vollständige, von Experten begutachtete Evidenz zur pflanzlichen Ernährung von Hunden und ihren messbaren Auswirkungen auf die Funktion des Mikrobioms und die nachgelagerten Gesundheitsergebnisse finden Sie in der Bonza Evidenzübersicht zur Forschung über pflanzliche Hundenahrung.
Die Heirat. Wie der Katalog das Manifest bestätigt.
Das ist der Punkt, an dem das gemeinsame Lesen der beiden Papiere etwas bewirkt, was das Lesen eines der beiden Papiere allein nicht tut.
In seinem Manifest aus dem Jahr 2006 vertrat Swanson die Ansicht, dass die Ernährung die Genexpression bei Hunden durch Wechselwirkungen zwischen Nährstoffen und Genen moduliert und dass die daraus resultierende Modulation kausal für komplexe chronische Krankheiten ist. Er konnte diese These noch nicht in großem Maßstab testen, da das Darmmikrobiom, die größte biologische Oberfläche, auf der die Ernährung auf das Genom des Wirtes trifft, bei Hunden noch weitgehend uncharakterisiert war. Die Bakterien, die die Stoffwechselprodukte produzieren, die den Genen des Wirts Signale geben, waren 2006 noch undurchsichtig. Swanson wusste, dass die Diskussion im Gange war. Mit den zur Verfügung stehenden Mitteln konnte er jedoch nicht mithören.
Castillo-Fernandez 2026 ist das Abhörgerät. Der Katalog testet keine spezifischen nutrigenomischen Hypothesen, und die Autoren sind entsprechend vorsichtig, um nicht zu weit zu gehen. Was der Katalog leistet, ist die Bereitstellung einer umfassenden, hundespezifischen Referenz, von der jede zukünftige nutrigenomische Studie ausgeht. Wir können nun bei einem bestimmten Hund und einer bestimmten Ernährung fragen, welche Arten vorhanden sind, welche enzymatischen Werkzeuge sie tragen, welche Metaboliten sie produzieren und wie die Genexpression des Hundes darauf reagiert. Zwanzig Jahre nach Swansons Aufforderung verfügt das Feld über die Instrumente, um die Arbeit zu erledigen.
Zusammengenommen bestätigen die beiden Papiere auch vier Thesen, die Bonza bereits in unserem Markenfundament verankert hatte, bevor eines der beiden Papiere der aktive Referenztext in unserem Chat war.
Die erste ist, dass die Ernährung der wichtigste tägliche Faktor für die Gesundheit von Hunden ist. Das Papier von 2006 sagt es; der Katalog von 2026 beschreibt den Mechanismus, durch den es wahr ist. Der Hund kann seine eigene Nahrung ohne mikrobielle Unterstützung nicht vollständig verarbeiten, da das Genom des Hundes nur wenige der Enzyme kodiert, die Kalorien und Stoffwechselprodukte aus komplexen Kohlenhydraten freisetzen. Das Mikrobiom erledigt diese Arbeit, und das Mikrobiom wird bei jeder Mahlzeit durch die Ernährung geformt. Die Ernährung ist der tägliche Hebel.
Die zweite ist, dass die Faservielfalt der aktive Mechanismus ist, nicht die Fasermenge. Die verschiedenen Bakterienarten im Katalog tragen unterschiedliche CAZyme und bauen unterschiedliche Substrate ab. Eine Ernährung, die eine oder zwei Faserquellen in hoher Konzentration liefert, ernährt die Arten, die diese Fasern verwerten können, und lässt den Rest verhungern. Ein vielfältiges Mikrobiom ist das Produkt verschiedener Substrate. Wir sind durch die Bonza Fibre Review und eine lange Lektüre von Le Bon und Kollegen zu dieser These gelangt; der Katalog enthält eine explizite funktionelle Auflösung.
Drittens spiegelt die Biotics Triad, unser Rahmen für Präbiotika, die ernähren, Probiotika, die produzieren, und Postbiotika, die liefern, die tatsächliche Biologie des Mikrobioms wider und nicht nur eine Marketingstruktur. Die im Katalog weit verbreitete Dokumentation von CAZym-reichen Spezies, der Produktion kurzkettiger Fettsäuren und des Gallensäurestoffwechsels ist, in drei Sätzen, die Triade. Präbiotische Substrate werden von Organismen der probiotischen Klasse zu postbiotischen Produkten abgebaut, und der Katalog beschreibt alle drei Abschnitte dieses Zyklus bei den von ihm beschriebenen Arten. Calsporin® (Bacillus Velezensis DSM 15544, EFSA-zugelassen), TruPet™ und Lactobacillus helveticus HA-122 sind die namentlich genannten Markenwirkstoffe, die wir verwenden, um die Triade in unseren Formulierungen wirksam werden zu lassen; der Katalog ist das Bild auf Populationsebene, warum diese Wirkstoffe wichtig sind.
Der vierte Punkt ist, dass die pflanzliche Ernährung von Hunden keine ethische Aussage ist, die wir auf das Futter auftragen. Es ist das Ergebnis der Formulierung einer Nahrung für den Darm. Das Mikrobiom des Hundes ist für den Stoffwechsel von Pflanzensubstraten ausgelegt. Seine Bakterien synthetisieren die essentiellen Aminosäuren, von denen das herkömmliche Argument gegen eine pflanzliche Fütterung behauptet, dass Hunde sie ohne tierisches Eiweiß nicht bekommen können. Wenn Sie ein Futter entwickeln, das die Faservielfalt maximiert, die häufigsten Störfaktoren in der Ernährung vermeidet und die Substrate liefert, für deren Fermentierung der Hundedarm ausgelegt ist, kommen Sie über den Mechanismus zu einer pflanzenbasierten Rezeptur, nicht über die Prämisse. Der Katalog ist die direkteste empirische Verteidigung dieser Argumentationskette, die bisher vorgelegt wurde.
Was dies für das Futter im Napf Ihres Hundes bedeutet
Ich möchte hier vorsichtig sein. Ein Health Hub-Artikel ist ein Ort, an dem ich laut über die Wissenschaft nachdenke, nicht um Produkttexte zu schreiben. Wenn Sie bis hierher gelesen haben, können Sie von mir erwarten, dass ich Ihnen sage, was Sie für Ihren Hund tun können.
Es folgen drei Dinge.
Die erste ist, dass das Futter, das Sie jeden Tag, zwei- oder dreimal am Tag, ein Hundeleben lang wählen, der wichtigste Input für ein Regulierungssystem ist, das jedes Organ im Körper des Hundes berührt. Dies ist keine Marketingaussage. Es ist die Konsequenz, die sich ergibt, wenn man Swanson 2006 neben Castillo-Fernandez 2026 stellt und sich das Bild ehrlich ansieht. Episodische Interventionen, die gezielte Nahrungsergänzung für den Krankheitsschub, die verschreibungspflichtige Kur für den Kampf, sind an ihrem Platz notwendig. Sie sind nicht das System. Die Schale ist das System.
Zweitens ist die Faservielfalt im Futter selbst näher am Wirkmechanismus als die Fasermenge. Ein Hundefutter mit einem hohen Anteil an einer einzigen Ballaststoffquelle ist weniger gut für das Mikrobiom als ein Futter, das eine strukturierte Auswahl an Ballaststoffen, Oligosacchariden, Beta-Glucanen, Pflanzenzellwandkomponenten und resistenten Stärkefraktionen enthält. Wir werden in dem Artikel über die Ballaststoffvielfalt ausführlich darauf zurückkommen. In der Praxis sollten Sie bei der Lektüre der Inhaltsstoffe auf die Vielfalt achten und nicht auf den prozentualen Anteil der Ballaststoffe.
Drittens: Probiotika, die es wert sind, in den Katalog aufgenommen zu werden, sind diejenigen, die in den Arten, die sie besiedeln sollen, klinisch erforscht wurden, und zwar auf Stammebene und mit benannten Identifikatoren. Die Feststellung der Stammspezifität im Katalog ist die explizite Version dessen, was wir schon seit Jahren über Calsporin® sagen. Ein probiotischer Stamm muss der richtige Stamm für den Darm des Hundes sein. Generische Lactobacillus- oder Bifidobacterium-Behauptungen ohne Stammkennzeichnung sind Behauptungen über eine Kategorie, nicht über das Bakterium, das bei Ihrem Hund wirken soll. Bonza nennt den Stamm auf jedem Produkt, das einen solchen enthält, einschließlich des EFSA-Zulassungsstatus, denn der Katalog ist die Art von Papier, die dieses Maß an Spezifität erforderlich macht.
Wenn ich eine Checkliste für einen Freund schreiben würde, dann wären es nicht drei Befehle. Es wären drei Fragen. Bietet das Lebensmittel, das ich kaufe, verschiedene Ballaststoffquellen oder nur eine oder zwei in konzentrierter Form? Sind die benannten probiotischen Stämme, für die ich bezahle, tatsächlich identifiziert oder nur als Gattung und Art gekennzeichnet? Und versteht die Marke, die ich kaufe, das Darmmikrobiom als zentrales System für die Gesundheit des Hundes oder als ein Merkmal unter vielen?
Das sind die Fragen, für die Bonza gebaut wurde, um sie mit Ja zu beantworten. Ich werde in diesem Punkt keine Neutralität vorgeben.
Warum es Bonza gibt
Ich bin auf dem langen Weg zur Hundeernährung gekommen. Nach dem Diplom in Hundeernährung fügte ich das Diplom in Hunde-Nutrigenetik (mit Auszeichnung) hinzu, denn je mehr ich darüber lernte, wie die Ernährung den Hund formt, desto mehr musste ich verstehen, wie die Ernährung den Hund auf der Ebene der Genexpression formt. Die Disziplin, in der ich für diese zweite Qualifikation ausgebildet wurde, ist die Disziplin, die Swanson 2006 ins Leben gerufen hat. Der Katalog, den Castillo-Fernandez und das Team in Waltham 2026 veröffentlicht haben, ist die Geburtsstunde des Fachgebiets, im selben Jahr, in dem ich die nächste Runde von Bonzas Produkten dagegen formuliere. Die intellektuelle Linie verläuft sauber von Swansons Manifest über die Ausbildung, die ich absolviert habe, bis hin zu den Lebensmitteln, die wir herstellen.
Das ist der Grund, warum Bonza ein Unternehmenist, das sich für die Darmgesundheit von Hundeneinsetzt, und nicht eine pflanzliche Hundefuttermarke, die über Darmgesundheit spricht. Das ist der Grund, warum jedes Bonza-Produkt in der Biotics-Trias und in einer oder mehreren der acht Darm-Organ-Achsen verankert ist. Das ist der Grund, warum die Zeile mit dem Gründernachweis auf dieser Seite so lautet, wie sie lautet. Das ist der Grund, warum wir niemals so tun werden, als sei die Ernährung eines Hundes nur ein Randthema der Hundemedizin.
Der Hund, der vor Ihnen steht, ist auf der Ebene der zellulären Signale das, was er gefüttert bekommen hat. Die Wissenschaft hat zwanzig Jahre gebraucht, um das mit Sicherheit sagen zu können. Wir haben diese Zeit damit verbracht, die Lebensmittel zu finden, die wir jetzt herstellen.
Ein Darm. Ganzer Hund. Faservielfalt über Fasermenge. Pflanzenbasiert durch Konsequenz, nicht durch Trend.
Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine tierärztliche Beratung dar. Konsultieren Sie immer einen qualifizierten Tierarzt, bevor Sie die Ernährung Ihres Hundes ändern oder Nahrungsergänzungsmittel einnehmen.
Glendon Lloyd, Dip.CN, Dip.CNG. Gründer, Bonza.
Referenzen
- Swanson KS. Wechselwirkungen zwischen Nährstoffen und Genen und ihre Rolle bei komplexen Krankheiten bei Hunden. Journal of the American Veterinary Medical Association. 2006;228(10):1513-1520. doi:10.2460/javma.228.10.1513. PMID: 16677119.
- Pilla R, Suchodolski JS. Das Darmmikrobiom von Hunden und Katzen und der Einfluss der Ernährung. Veterinary Clinics of North America: Kleintierpraxis. 2021;51(3):605-621. doi:10.1016/j.cvsm.2021.01.002. PMID: 33653538.
- Jergens AE, Heilmann RM. Chronische Enteropathie bei Hunden: Aktueller Stand und neue Konzepte. Frontiers in Veterinary Science. 2022;9:923013. doi:10.3389/fvets.2022.923013. PMID: 36213409. PMCID: PMC9534534.
- Garcia-Mazcorro JF, Minamoto Y, Kawas JR, Suchodolski JS, de Vos WM. Akkermansia and Microbial Degradation of Mucus in Cats and Dogs: Implications to the Growing Worldwide Epidemic of Pet Obesity. Veterinary Sciences. 2020;7(2):44. doi:10.3390/vetsci7020044. PMID: 32326394. PMCID: PMC7355976.
- Castillo-Fernandez J, Gilroy R, Jones RB, Honaker RW, Whittle MJ, Watson P, Amos GCA. Waltham-Katalog für das Darmmikrobiom des Hundes: ein vollständiger taxonomischer und funktioneller Katalog des Darmmikrobioms des Hundes durch neuartige metagenombasierte Genomforschung. Mikrobiom. 2026;14(1):25. doi:10.1186/s40168-025-02265-w. PMID: 41547860. PMCID: PMC12811905.